在紧急情况下 政府是否可以被授权管控市场物价及物资流通 观点

最近日本会出台一些新法律来管控国内紧俏物资例如防护用品的流通和市场定价,打击囤货和倒卖行为。不知道欧美国家是否也有这种紧急授权政府的情况,还是说不论什么时期,政府都不能以任何名义干涉私人经济活动。无论什么情况下都必须依靠市场自由调节物价和分配。

在市场经济自由主义国家,政府征收物质和管控物价,是否是合理的并且合法的。

2020年3月6日 7 次浏览
14 个评论
小二 默认开启批量屏蔽受限用户发言功能,可在设置中手动取消。

基本的经济学常识,价格是供求关系的反映。管控物价解决不了物资短缺的事实,而高价能刺激生产;高价也能让物资更好地分配,因为如果价格很低,很多人就会一次性买非常多,导致短缺更严重。

@小二 #1

不是讨论经济规律,而是说在特殊时期,政府被授予这样的管制权力是否违背了市场自由竞争的原则。

@mimi0123 #2 如果一个人支持绝对的放任自由主义,对此人来说,特殊时期的政府管制自然是违背了市场自由竞争原则。不过此类思想流派,现在基本只存在于墙内政治课本,以偏概全,利用滑坡谬误污名化资本主义和市场经济。其讨论谬误在于,把政治制度与经济制度混为一谈,一团浆糊。

实际上,没有任何一个国家大部分人民认同放任自由,也没有任何一个国家实施放任自由。政府可以有权力管制很多东西,如何限制政府获得、使用这些权力,政府获得、使用这些权力后,人民如何从政府手中收回授权,这些则是判断政治制度优劣的方式之一。

也就是说,政府管制物资,确实与市场自由竞争的现象相悖。但是请注意,市场自由这一现象存在,是因为人民严格限制政府插手经济事务,而非政府确立市场自由,定下一个法制性的“原则”。如果议会允许政府对物资进行临时管制,那就没有【合法性】的问题。如果在资讯完整、人民也充分理解资讯的前提下,民意确实认可政府对物资进行临时管制,那就没有【正当性】的问题(也就是主楼说的“合理”)。

@懦夫斯基 #3

我觉得这是民粹逻辑,不是说人多投票多就可以为所欲为,否则还要司法独立做什么。市场经济自由交易等原则应该是一个先验的原则,而非人民赋予的权利,这和言论自由是一样的。属于天赋人权。

@mimi0123 #2 从历史来看,即便是特殊时期维持市场自由对恢复秩序也是利大于弊,比如二战后的德国在食品物资严重紧缺的时候就恢复市场经济,结果德国作为战败国是欧洲第一个走入正轨的国家。

@品葱反人类女权婊与小人当道 #6 英国当时工业基础也不差,当时选择了计划经济,效果并不好

@mimi0123 #2 我只是说明这个物价管制很蠢,因此这个行为本身的合法性也就不存在了。

紧急法各国都有,我对法律方面不是很了解,广泛存在应该说明是有法律本身的合理性,比如军事征用之类的。但关键是「紧急状态」的定义,我记得香港禁蒙面法也是依赖这个紧急状态才直接通过的,说明确实是一个很容易出问题的地方。

@小二 #12

日本历史上多次出现这种由政府主导的物资管制。这种事情在美国历史上有么?

@小二 #14

那看来美国也不是完全的自由经济。

@mimi0123 #13 美国历史上是有的 https://en.wikipedia.org/wiki/Price_controls#United_States 不过主要是在战时

@mimi0123 #15 经济最自由的是以前的香港吧

实名制限购就行了

◎是否可以被授权◎ 应当由所在地公民立法决定。

tongtingwah 米国市民、中国共産党を支持するすべての人に対して、通信を拒否。米国は中国を攻撃し、中華圏を解放しました。

印尼的卫生部长说的很好,有人问他国内口罩贵,他就反问,你为什么要买?不是口罩卖贵有错是你买有错。如果你不买,由市场调控价格就会回落。由于口罩已经被华人疯狂购买和送中,导致口罩买不到和涨价。我的建议就是,政府只能有限干预,通过临时法令和条例,不可以一次性获得大范围授权。只能有限干预,比如疫情紧急,就可以去查封华人社团送往中国的物资,分发给本国人;动用国防生产法令,并且算在本地公司和国外签订单合同的不可抗力里,所有订单全部用于国内。物价由政府设定最高售价和建议售价,严查物资流通,国内紧缺物资送往国外者视情况定罪。

欲参与讨论,请 登录注册

example notif text