24年前,中国民间拥有大量枪支 分享发现

https://zhuanlan.zhihu.com/p/153270681

https://archive.is/PQJ4a

节选

中国,曾经是世界上最欢迎民众持枪的国家。
红军打天下的时候,军民一体,军就是民,民就是军,红色占领区内,鼓励大刀长矛,鼓励土枪土炮。
而清末之时群雄并起,太平军、土匪、清军、革命党、团练等武装互相冲突,每一支军队败亡时都有大量的溃兵携带武器逃跑,把武器卖给地方民团或者土匪。
这就导致建国之初,中国民间的私枪数量极为惊人。
1949年,新中国颁布了《枪支管理暂行办法》,对民间枪支的管理作出了一定的规定。
按这份规定,民间不允许持有军用枪支,但可以持有民用枪支(土枪、猎枪等),每人最多2只。同时科长级以上干部,各机关交通员、通讯员,工厂、商店、学校保卫科人员,均可依法佩戴军用枪支。
民间可合法持有土枪和猎枪,每人还能带2只,只需要报备即可。
地方小干部和一切普通保卫人员,亦可以合法佩戴军用枪支。
这种持枪的力度和广泛程度,和今天的美国其实极为相似。
之所以这么做的原因,是因为当时中国的大背景是全民皆兵,准备打核战争,准备打世界大战。
中国随时随地都做好了被美苏强国核轰炸,并占领过半国土的准备。
在民间保持一定数量的土枪猎枪,让大量民众有机会训练基础的射击技巧和军事能力,这对于中国的国家安全来说是非常有保障的,对外国也是一个很大的威慑。
至于民众会拿枪推翻政府这种说法。
别闹了,谁会相信这种鬼话。
没有民众的极度拥护,中国哪里有和美苏拍桌子的底气。
当时的中国,人人都会开枪,地方民团训练时,老头老太太和稚气未脱的少男少女,全都要拉出来摸摸枪。

...

你觉得是那个年代好,还是今天这个时代好?
你想回到那个半夜不敢出门的年代,还是想生活在今天这个半夜随便出门出宵夜的时代?
如果靠步枪的武力就能推翻政府,那中美两国还花那么多钱研发核导弹和航母干什么。
如果你不打算靠武力推翻政府,那赤手空拳上街的民众,对政府的威慑力其实要远远大于步枪。
美国之所以没有禁枪,不是它不想禁,而是因为美国屡次发起的禁枪运动都被军火资本家给搅黄了,仅此而已。
美国人自己都不相信他们能依靠步枪来推翻“暴政”,也不相信他们的幸福生活是靠手里的步枪带来的。
( 由 作者 2月23日 编辑 )
10
2月23日 600 次浏览
10 个评论
rebecca 我不是品葱的神,但是后来发生了一些事情

借题发挥。

枪支确实不是用来推翻暴政的,但是正如作者所介绍的那样,有很多别的用途啊。


枪支和隐私看上去是两个问题,其实是同一个问题。枪支可以用来害人,隐私也可以用来害人(密谋犯罪)。

通过消除枪支来打击犯罪,效果非常好,上面这篇已经写完了。

通过消除隐私来打击犯罪,效果也非常好。微信和支付宝对公安都是透明的。所以不管是在新疆抓“暴恐”,还是在内地抓诈骗,都不可避免地侵犯当事人的通信隐私、财产隐私。

那么,只要一种东西有可能害人,我们就要消除/禁止它吗(比如香烟)?不可能的,所以界限在哪里?


一种看问题的角度是,要维护自己的权益就必然需要某种程度的暴力。找警察就是动用公共暴力。公共暴力没办法管所有一切,所以需要有民间的、私人的暴力。

但是这种私人暴力不应该跟公共利益相矛盾,没有人希望生活在墨西哥那样的混战环境里。

那么最理想的情况下,私人暴力在使用时是自由的,事后接受公共利益的监督(如果暴力的使用过程违背了公共利益,使用者就要承担相应责任)。

比如说中国法律允许正当防卫,别人拿刀砍你,你拿刀砍回去是ok的,事后再交给法官来判。

其中的逻辑是,用刀防身不容易把人搞死,事后由公共利益进行审判,如果证明被砍的人没有过错,可以补偿他的损失(医药费、精神损失等)。如果用枪防身,容易把人搞死,即便事后证明被打的人没有过错,也没办法补偿他的损失了,公义也就没法伸张了。

因此从最大限度维护公义的角度,允许大家用刀,但是不准用枪。所以中国禁枪不禁刀(当然,新疆不是中国的一部分)。

所以一种害人的东西到底禁不禁,应该看它【令损失无法补救、社会公义无法伸张】的概率,概率越高就应该越严格禁止。

刀砍伤人比玩具枪打伤人多得多,现在连玩具枪都禁,当然是不合理的。

再比如对隐私的禁止,虽然有利于治安,但严重危害公共利益(为很多其他形式的违法犯罪提供便利),对失去隐私者造成的损失很难补救,不利于社会公义,所以也是不合理的。


中印边境冲突就是这样的。一片争议地区大家抢来抢去、打来打去是很正常的事情,双方约定好部队不得配枪只准用石头。打完之后大家伤好了,两国元首握个手,下面还能做朋友。(这次打死好多人,是双方都没有预料到的,以后恐怕连石头和钢管都要禁。)

如果两边都有枪,经常死一堆人,就容易升级成不共戴天之仇,不利于外交也不利于经贸。所以对这些军人“禁枪”是文明的体现。

连军队这样纪律严明的组织都要禁枪,以避免伤亡过多影响外交,对公民禁枪似乎也就有了几分道理。


文章中提到,新中国成立以后,根据当时的枪支管理办法也不是每个人都配一样的枪,而是明显分级的。对防御、保护工作越重要的岗位(保安、领导干部等等)配枪等级越高,“军用枪支”的杀伤力和“民用枪支”天壤之别。

当年中国配枪都有分级制度,今天中国电影却没有分级制度,不知是进步还是倒退。

虽然枪不能推翻政府,但从当年政策的自由度来看,枪显然能保护刚成立的人民政府被其他势力推翻——大家都有枪,才能更快更好地防止残留的反动势力反扑嘛。

后来为什么乱了?因为毛泽东瞎TM乱搞人民内部矛盾逐渐多了,社会利益的分配逐渐不平衡了,改革开放农民工进城了……总之不管什么原因,好人开始吃亏,坏人开始变得有利可图了。

所以中国人如果要重新拿起枪而不乱,有一些先决条件。比如一些政策上的改变让社会变得更公平,让人们失去犯罪的动机。例如只要不犯罪就可以每天有饭吃,而不是像现在这样,有人为了吃饭蹲进去。如果习近平扶贫能实现这一点,我双脚支持。

瑞士以及北欧诸国就是这样的例子,大家日子都过挺好,有事投票就完了,枪再多也出不了啥问题。文章中提到文革武斗,如果有其他更和平的方式可以夺取政治话语权(比如选举),谁愿意扛枪提脑袋表忠心呀?留着命过年不好嘛。

概括来说,治安问题的本质是社会矛盾,禁枪可以暂时解决治安问题,但是解决不了存在的社会矛盾,对问题的忽视只会让矛盾越来越严重。

( 由 作者 2月23日 编辑 )
消极 (男)消极自由需要积极的个人主义来维护

“瑞士以及北欧诸国就是这样的例子”

这就是为何瑞士持枪,国富民康,美国持枪,鸡飞狗跳。

非常感謝分享;我前面也是在【投票帖】你是否支持中国开放持枪? 把槍支和私隱做類比,但是也確實沒有考慮到一些其他關鍵因素,感覺作者的觀點比我的更完善更好。

這裏我完全認可作者的觀點,問一下 @Ambulance 覺得這篇文章怎麽樣呢?

Ambulance 夫人必自侮,然後人侮之;家必自毀,而後人毀之;國必自伐,而後人伐之。

我觉得大家对一些欧洲国家的枪支管理可能有误解。这里摘录一下几个北欧国家的枪支法规,有一定代表性:

Overview of gun laws by nation

Norway

Firearms in Norway are regulated by the Firearm Weapons Act,[299] with a new secondary law in effect 1 July 2009 furthering regulation.[300] A firearms license for rifles or shotguns can be issued by police to "sober and responsible" persons 18 years of age or older who are able to document a need for the weapon. This usually requires first obtaining a hunting or sports-shooting license. For handguns, the minimum ownership age is 21. Firearms or their vital components must be stored securely in the residence, and police may make inspections after providing 48-hours' notice.

Denmark

Civilians in Denmark aged 16 and above can acquire gun licenses for hunting or sport shooting. This requires passing a written multiple-choice test and a practical test, after which a certified hunting license instructor determines if the applicant is suitable to own a weapon. A license is usually provided if the applicant has no or only minor marks on their criminal record.

Handguns: After two years of active membership in a shooting club, one can apply for a handgun permit which is then subject to background checks and approval by the police, and one has to be 21 years old.

Finland

The ownership and use of firearms in Finland is regulated by the country's Firearms Act of 1998. Weapons are individually licensed by local police, with no limit on the number of licenses an individual may hold. Licenses are granted for recreational uses, exhibition or (under certain circumstances) professional use. No type of weapon is explicitly prohibited, but licenses are granted only for a reason. Self-defense is not accepted as a valid reason for licensing. In general, this excludes all but hunting and sports guns from non-professional use. Fully automatic weapons are generally not permitted. With the exception of law enforcement, only specially trained security guards may carry loaded weapons in public.

可以得出结论:这些国家虽然枪支法律相对直接禁枪的国家比较宽松,但枪支的用途基本都是娱乐或者打猎使用,而根本不是什么“自卫”或者“推翻暴政”。我问过一个家里有枪的欧洲人,据他说自己的枪只是用来打猎,而且要经常应付检查,花钱保养什么的。所以枪支对于这些国家的国民,只是一种要花钱的业余爱好,而不是什么生活必需品,跟什么禁止菜刀之类的完全没有关系。虽然理论上任何普通人都可以持枪,但除非是枪支或者打猎的爱好者,普通人根本不会去专门买一把枪放在家里。

当然,美国人拥枪,可能有自卫的现实需要。我看过一些支持拥枪者的视频,他们往往把个人爱好,第二修正案和自卫这些问题混为一谈。然而还是得回到问题本身:如果社会上的恶性暴力犯罪大为降低,那么恐怕就根本不需要民间有那么多的枪支了,而这和个人爱好并不矛盾。

所以最终可以得出以下的发展逻辑:

普通人有钱+社会治安良好+严格的枪支法规=>枪支作为娱乐用途=>拥枪成本提高=>枪支流通减少=>进一步减少社会治安问题

普通人没钱+社会治安差+宽松的枪支法规=>枪支成为必需品=>拥枪成本降低=>枪支流通增加=>进一步使得社会治安恶化

( 由 作者 2月23日 编辑 )

@Truth #127544 我非常认同这句话:

所以一种害人的东西到底禁不禁,应该看它【令损失无法补救、社会公义无法伸张】的概率,概率越高就应该越严格禁止。

@消极 #127524 和瑞士相比,美国主要还是不公平,低收入人口问题解决得比较差。

中国这方面就……不说了,能买到枪的话,外卖小哥就会开始抢劫点外卖的人了。

@rebecca #127556 中国有人敢顶着监控杀人,可见摄像头也不能保命

人不畏死奈何以死惧之

Oct

允许持枪是否有益于反抗暴政。

允许持枪是否影响治安。

反抗暴政是否需要枪。

是否应该允许持枪。

这四个话题虽然都提到枪,但是,它们不仅重点不同,连类别(经济、政治军事等)都不一致,所以它们的答案也没有必然的因果关系。归根结底第四问只是一个选择,不存在应该不应该的。

说美国人持枪责任全在利益相关资本家完全就是胡扯,这篇文章根本就是彻头彻尾的支式阴谋论。美国步枪协会的怂是写这篇文章的支那人无法想象的,这篇文章的的内容看了一半我基本上就知道这作者又是一个腊左缝爱国粉红,这些人都这样,实际上美国人民的好生活不仅在于拥枪,关键在于拥枪,这不仅是从历史上来看的,更是从现实中来看的,80年代美国枪支管理开始放宽之后(这也要得益于我之前提到过的那个案件),美国的财产犯罪逐年下降是有目共睹的。更别提还存在美国的民主党左棍一边阻挠警察执法,一边要求限制民众自卫权利的脑残行为了

( 由 作者 2月25日 编辑 )

“说美国人持枪责任全在利益相关资本家完全就是胡扯"

雷明顿步枪公司破产了。

说美国军火商推动人民持枪,就如同穷人想象皇帝吃大饼还得自己摊一样荒谬。是没有见识过美帝的高级资本主义的梦话。很久很久以前,美国人民持有的步枪和军队持有的步枪并没有区别。或者说,美国没有兵民之分,这是一个民兵国家,没有正规军,有战事则募民为兵。自耕农自己持枪,自己参军。枪械公司就如同农械公司,五金公司一样,生产的来复枪卖给普通人。但是随着20世纪的到来,武器的进化使得普通人能够持有的武器和军队的武器差别越来越大。二战后,军队配置单兵武器中,突击步枪(assault rifle)代替了单发的栓动步枪(bolt action rifle)。而美国早在1934年的National Firearm Act里,就限制了普通人持有武器的性能。民用武器和军用武器发生了根本的分歧。二战后,美国军费高涨,常备军也成为了美国军事的一部分。所以“军火资本家”和美国平民持有的武器没有任何关系,军火商生产的武器卖给了美军和国民警卫队,而生产民用武器的公司和美军已经没有任何关系了。而对于武器制造者,相比美国普通人而言,五角大楼显然是更好的顾客。

欲参与讨论,请 登录注册

粉身碎骨 至死不渝 ——王炳章,2009年于狱中