【投票结果分析-已填坑】2047网友对于美国大选一系列问题的看法 时政

投票贴戳我

分析样本

此次投票结果分析使用了27名2047网友ID的数据,采用标准为回答6题中的至少2题。虽然我无法得知是否有使用小号多次回答的情况,为了方便我将假设每个ID代表一个人。此外,因为样本量有限,题目设计肯定也存在缺陷,结果不一定有归纳性。Just FYI.

一 党派倾向(25人)

民主党 共和党 第三党 总和
人数 8 12 5 25
比例 32% 48% 20% 100%

2047网友整体略偏红(共和党),这个结果可能会让很多人感到意外。

二 对川普的印象(25人)

非常负面(-2) 偏负面(-1) 中立/无所谓(0) 偏正面(1) 非常正面(2) 总和
人数 6 9 5 5 0 25
比例 24% 36% 20% 20% 0% 100%

2047网友整体对川普印象偏负面(中位数为-1),但也有20%的网友持中立态度,20%持偏正面态度。

2.1 对川普的印象与党派倾向的关系

注:仅包括同时回答了两个问题的23人。表格内数字代表人数和党派倾向内每种态度所占比例。

非常负面(-2) 偏负面(-1) 中立/无所谓(0) 偏正面(1) 非常正面(2) 总和
民主党 2 (25%) 5 (63%) 1 (13%) 0 (0%) 0 (0%) 8 (100%)
共和党 2 (18%) 1 (9%) 4 (36%) 4 (36%) 0 (0%) 11 (100%)
第三党 1 (25%) 2 (50%) 0 (0%) 1 (25)% 0 (0%) 4 (100%)

倾向于民主党和第三党的人总体对川普持偏负面印象;倾向于共和党的人对川普印象的分布较为均匀,负面/中立/正面约各占1/3。

三 对选举舞弊问题的看法(21人)

存在刻意舞弊 不存在刻意舞弊 总和
人数 4 17 21
比例 19% 81% 100%

结论:2047网友约有80%认为根据目前的证据,大选不存在刻意舞弊;20%的网友认为选举中存在刻意舞弊,但是证据不足或被压制。没有人选择“现有证据能够证明刻意舞弊”这一选项。

3.1 对舞弊的看法与党派倾向的关系

注:仅包括同时回答了两个问题的19人。表格内数字代表人数和党派倾向内每种态度所占比例。

存在刻意舞弊 不存在刻意舞弊 总和
民主党 0 (0%) 8 (100%) 8 (100%)
共和党 3 (38%) 5 (63%) 8 (100%)
第三党 1 (33%) 2 (67%) 3 (100%)

倾向于民主党的人都认为不存在刻意舞弊;倾向于共和党和第三党的人则约有65%认为不存在刻意舞弊,35%认为舞弊存在但目前证据不足。

3.2 对舞弊的看法与对川普印象的关系

注:仅包括同时回答了两个问题的21人。表格内数字代表人数和对川普特定印象中每种态度所占比例。

存在刻意舞弊 不存在刻意舞弊 总和
(偏)负面 2 (13%) 13 (87%) 15 (100%)
中立/无感 0 (0%) 4 (100%) 4 (100%)
(偏)正面 2 (100%) 0 (0%) 2 (100%)

对川普持偏正面印象的人都认为存在刻意舞弊;对川普持中立态度的人都认为不存在舞弊;对川普持负面印象的人则大多认为不存在舞弊(87%)。

可见,对于舞弊的认知,与党派倾向及对川普的看法都有很高的相关。尤其是,倾向于民主党者有极高的概率认为没有刻意舞弊,而对川普印象较好者有极高的概率认为存在刻意舞弊。

四 对冲击国会事件的看法(23人)

注:由于原题为多选题,我将诸多选项分为两个部分:(1)对冲击国会的态度-有合理之处,有不合理之处;(2)川普是否应对冲击国会负责-是,否,中立/模糊。

对冲击国会的态度(22人)

  1. 认为有合理之处:没有人选择“冲击国会是对于体制性不公的合理抗议手段”;有4人(18%)认为冲击国会可以接受,但ta们全都反对在此过程中使用暴力。

  2. 认为有不合理之处:有21人(95%)对“冲击国会”提出批评;包括“对民主制度底线的破坏”(15人,68%),“无用或无谓”(12人,55%),并有10人(45%)认为冲击国会不可接受。

  3. 有3人(14%)对于冲击国会持有更为复杂的看法(既认为有合理之处,又认为有不合理之处)。他们都认为和平形式的“冲击国会”可以接受;其中一人认为这一行为对民主制度有所破坏,另两人则认为这是无用/无谓行为。

结论:2047网友绝大多数(95%)对冲击国会行为有所批评,虽然程度不同;此外有14%的网友对此行为持有较复杂的态度;没有人赞成暴力手段冲击国会。

4.1 对冲击国会的看法与党派倾向的关系

注:仅包括同时回答了两个问题的20人。表格内数字代表人数和党派倾向内每种态度所占比例。

合理 不合理 两者都有 总和
民主党 1 (13%) 7 (88%) 0 (0%) 8 (100%)
共和党 0 (0%) 5 (71%) 2 (29%) 7 (100%)
第三党 0 (0%) 4 (80%) 1 (20%) 5 (100%)

无论党派倾向,2047网友大多不认可冲击国会的行为(71%~88%);总体来说不认可的比例为民主党高于第三党高于共和党,但差距很小。认为和平手段冲击国会可以接受的网友在三个“党派”都有。

4.2 对冲击国会的看法与对川普印象的关系

注:仅包括同时回答了两个问题的21人。表格内数字代表人数和对川普特定印象中每种态度所占比例。

合理 不合理 两者都有 总和
(偏)负面 1 (7%) 13 (93%) 0 (0%) 14 (100%)
中立/无感 0 (0%) 4 (100%) 0 (0%) 4 (100%)
(偏)正面 0 (0%) 0 (0%) 3 (100%) 3 (100%)

对川普持偏正面印象的人对冲击国会的态度都较为复杂;对川普持中立态度的人则对此较为反对;对川普持负面印象的人绝大多数反对任何形式的冲击国会行为(93%),但也有例外。

4.3 对冲击国会的看法与对选举舞弊看法的关系

注:仅包括同时回答了两个问题的19人。表格内数字代表人数和对舞弊特定看法中每种态度所占比例。

合理 不合理 两者都有 总和
不存在舞弊 1 (6%) 16 (94%) 0 (0%) 17 (100%)
存在舞弊 0 (0%) 1 (50%) 1 (50%) 2 (100%)

认为选举存在舞弊的人中有50%对冲击国会感觉复杂,50%则持否定态度。认为选举不存在舞弊的人对冲击国会的基本持完全否定态度(94%),但也有例外。

川普是否应该对冲击国会负责(22人)

中立/模糊 总和
人数 10 2 10 22
比例 45% 9% 45% 100%

结论:2047网友约有一半(45%)认为川普应对冲击国会行为负责,另一半(54%)则认为川普不应负责或持中立/模糊(即没有明确表态)立场。

4.4 对川普责任的看法与党派倾向的关系

注:仅包括同时回答了两个问题的21人。表格内数字代表人数和党派倾向内每种态度所占比例。

中立/模糊 总和
民主党 3 (38%) 0 (0%) 5 (63%) 8 (100%)
共和党 3 (38%) 2 (25%) 3 (38%) 8 (100%)
第三党 3 (60%) 0 (0%) 2 (40%) 5 (100%)

倾向民主党与倾向共和党的人中,都约有1/3认为川普应该为冲击国会事件负责;而倾向第三党的人中有60%认为其应该负责。

4.5 对川普责任的看法与对川普印象的关系

注:仅包括同时回答了两个问题的22人。表格内数字代表人数和对川普特定印象中每种态度所占比例。

中立/模糊 总和
(偏)负面 8 (53%) 1 (7%) 6 (40%) 15 (100%)
中立/无感 1 (25%) 0 (0%) 3 (75%) 4 (100%)
(偏)正面 1 (33%) 1 (33%) 1 (33%) 3 (100%)

认为川普应该负责的比例,依次是对川普持负面印象者(53%)、对川普印象偏正面者(33%),以及对川普中立/无感者(25%)。

4.6 对川普责任的看法与对选举舞弊看法的关系

注:仅包括同时回答了两个问题的19人。表格内数字代表人数和对舞弊特定看法中每种态度所占比例。

中立/模糊 总和
不存在舞弊 7 (41%) 1 (6%) 9 (53%) 17 (100%)
存在舞弊 2 (67%) 1 (33%) 0 (0%) 3 (100%)

认为选举存在舞弊的人中有2/3认为川普应该对冲击国会事件负责,而在认为不存在舞弊的人中这个比例为约40%。约50%认为不存在舞弊的人对于川普是否应该负责持中立/模糊态度。

(在评论中继续填坑。)

( 由 作者 1月30日 编辑 )
17
1月25日 311 次浏览
3个评论
爱狗却养猫 躺平美人膝

四 对社交媒体封号问题的看法(25人)

注:由于原题为多选题,我将诸多选项分为两个部分:(1)主流社交媒体的私人/公共性质;(2)封号是否合理。

主流社交媒体的私人/公共性质(25人)

本质是私人平台 具有公共性质 两者都有 总和
人数 5 12 4 21
比例 24% 57% 19% 100%

结论:2047网友大多(约3/4)认为主流社交媒体(如推特、脸书)具有公共性质。

4.1 对社媒性质看法与党派倾向的关系(19人)

本质是私人平台 具有公共性质 两者都有 总和
民主党 2 (40%) 2 (40%) 1 (20%) 5 (100%)
共和党 2 (22%) 5 (56%) 2 (22%) 9 (100%)
第三党 1 (20%) 3 (60%) 1 (20%) 5 (100%)

倾向于民主党的人更有可能认为主流社媒主要是私人平台。

4.2 对社媒性质看法与对川普印象的关系(19人)

本质是私人平台 具有公共性质 两者都有 总和
对川普印象(偏)负面 4 (31%) 6 (46%) 3 (23%) 13 (100%)
对川普中立/无感 1 (33%) 2 (67%) 0 (0%) 3 (100%)
对川普印象(偏)正面 0 (0%) 2 (33%) 1 (67%) 3 (100%)

对川普印象偏正面的人都认为主流社媒具有公共性质;对川普印象偏负面或中立的人中则有约30%认为主流社媒主要为私人平台。

4.3 对社媒性质看法与对选举舞弊与冲击国会看法的关系(17/19/20人)

本质是私人平台 具有公共性质 两者都有 总和
选举不存在舞弊 4 (29%) 7 (50%) 3 (21%) 14 (100%)
选举存在舞弊 1 (33%) 2 (67%) 0 (0%) 3 (100%)
冲击国会不合理 4 (27%) 8 (53%) 3 (20%) 15 (100%)
冲击国会有合理之处 1 (25%) 2 (50%) 1 (25%) 4 (100%)
冲击国会川普无需负责 1 (50%) 1 (50%) 0 (0%) 2 (100%)
冲击国会川普需要负责 2 (20%) 5 (50%) 3 (30%) 10 (100%)
中立/模糊态度 2 (25%) 5 (63%) 1 (13%) 8 (100%)

对社媒是私人/公共性质的看法,与对选举是否舞弊、冲击国会是否有合理之处的相关性不高。

对川普封号是否合理(25人)

封号不合理 封号合理 有合理之处也有不合理之处 总和
人数 12 9 4 25
比例 48% 36% 16% 100%

结论:2047网友对于是否应该对川普封号问题看法复杂:64%认为对川普封号有不合理之处(10人认为平台权力过大,3人认为这属于破坏言论自由,7人认为侵犯了用户权利),52%认为有合理之处(8人认为此为平台的自由,4人认为封号与川普发布虚假信息有关,2人认为不该用私人号代表行政机构进行政治宣传)。

4.4 对封号问题的看法与党派倾向的关系(23人)

封号不合理 封号合理 有合理之处也有不合理之处 总和
民主党 2 (25%) 5 (63%) 1 (13%) 8 (100%)
共和党 7 (70%) 2 (20%) 1 (10%) 10 (100%)
第三党 2 (40%) 2 (40%) 1 (20%) 5 (100%)

党派倾向与对封号问题的看法高度相关。倾向共和党者更多地认为封号不合理,而倾向民主党者更多地认为封号合理。

4.5 对封号问题的看法与对川普印象的关系(19人)

封号不合理 封号合理 有合理之处也有不合理之处 总和
对川普印象(偏)负面 4 (27%) 7 (47%) 4 (27%) 15 (100%)
对川普中立/无感 2 (50%) 2 (50%) 0 (0%) 4 (100%)
对川普印象(偏)正面 4 (100%) 0 (33%) 0 (0%) 4 (100%)

对川普的印象与对封号问题的看法高度相关。对川普印象不佳者更多地认为封号合理,对川普印象较好者皆认为封号不合理,而对川普印象中立者则在此问题上五五开。

4.6 对封号问题的看法与对选举舞弊与冲击国会看法的关系(20/22/23人)

封号不合理 封号合理 有合理之处也有不合理之处 总和
选举不存在舞弊 6 (35%) 8 (47%) 3 (18%) 17 (100%)
选举存在舞弊 1 (33%) 1 (33%) 1 (33%) 3 (100%)
冲击国会不合理 6 (33%) 9 (50%) 3 (17%) 18 (100%)
冲击国会有合理之处 4 (100%) 0 (0%) 0 (0%) 4 (100%)
冲击国会川普无需负责 2 (100%) 0 (0%) 0 (0%) 2 (100%)
冲击国会川普需要负责 2 (20%) 7 (70%) 1 (10%) 10 (100%)
中立/模糊态度 6 (55%) 2 (18%) 3 (27%) 11 (100%)

对封号问题的看法与对选举是否舞弊看法关联不大。认为冲击国会有合理之处、川普无需对冲击国会负责者则皆认为封号不合理;认为川普需要对冲击国会负责者大多赞成封号。

4.7 对封号问题的看法与对主流社媒性质看法的关系(21人)

封号不合理 封号合理 有合理之处也有不合理之处 总和
本质是私人平台 2 (40%) 2 (40%) 1 (20%) 5 (100%)
具有公共性质 7 (58%) 2 (17%) 3 (25%) 12 (100%)
两者都有 1 (25%) 3 (75%) 0 (0%) 4 (100%)

认为社媒平台具有私人性质的人更可能认为封号有合理之处。

( 由 作者 2月2日 编辑 )

五. 对二次弹劾川普的看法

注:由于原题为多选题,我将诸多选项分为两个部分:(1)对弹劾动机和结果的判断;(2)是否赞成弹劾。

对弹劾动机和结果的判断(16/15人)

  • 从动机来说,2人(13%)认为弹劾的动机主要为“维护民主”,13人(81%)认为弹劾的动机主要为“党派斗争”,1人(7%)认为两者皆有。

  • 从结果来说,2人(13%)认为弹劾可以在未来避免麻烦,12人(80%)认为弹劾会造成未来更多的麻烦,1人(7%)认为两者皆有。

总体来说,2047网友大多(约80%)对弹劾抱有负面的看法。

是否赞成弹劾(24人)

赞成弹劾 反对弹劾 中立/模糊 总和
人数 2 8 14 24
比例 8% 33% 58% 100%

2047网友大多对于弹劾问题没有直接表态。在表态的10人当中,80%反对弹劾。

5.1 对弹劾问题的看法与党派倾向的关系(22人)

赞成弹劾 反对弹劾 中立/模糊 总和
民主党 1 (13%) 2 (25%) 5 (63%) 8 (100%)
共和党 1 (10%) 4 (40%) 5 (50%) 10 (100%)
第三党 0 (0%) 2 (50%) 2 (50%) 4 (100%)

党派倾向与对弹劾的态度关联不高;总体来说第三党倾向者最反对弹劾,民主党倾向者最赞成弹劾(但态度中立/模糊者也最多)。

5.2 对弹劾问题的看法与对川普印象的关系(24人)

赞成弹劾 反对弹劾 中立/模糊 总和
对川普印象(偏)负面 2 (13%) 4 (27%) 9 (60%) 15 (100%)
对川普中立/无感 0 (0%) 1 (25%) 3 (75%) 4 (100%)
对川普印象(偏)正面 0 (0%) 3 (60%) 2 (40%) 5 (100%)

对川普的印象与对弹劾的态度高度相关。对川普印象较好者更有可能反对弹劾;不过在对川普印象负面者中,赞成弹劾的比例亦不高。

5.3 对弹劾问题的看法与对选举舞弊与冲击国会看法的关系(21/21/22人)

赞成弹劾 反对弹劾 中立/模糊 总和
选举不存在舞弊 2 (12%) 4 (24%) 11 (65%) 17 (100%)
选举存在舞弊 0 (0%) 3 (75%) 1 (25%) 4 (100%)
冲击国会不合理 2 (12%) 3 (18%) 12 (71%) 17 (100%)
冲击国会有合理之处 0 (0%) 3 (75%) 1 (25%) 4 (100%)
冲击国会川普无需负责 0 (0%) 1 (50%) 1 (50%) 2 (100%)
冲击国会川普需要负责 2 (20%) 2 (20%) 6 (60%) 10 (100%)
中立/模糊态度 0 (0%) 4 (40%) 6 (60%) 10 (100%)

认为选举存在舞弊、认为冲击国会有合理之处者更有可能(75%)明确反对弹劾;认为川普需要对冲击国会负责者相较其他人更有可能明确支持弹劾(但比例也不高,为20%)。

5.4 对弹劾问题的看法与对封号问题看法的关系(23人)

赞成弹劾 反对弹劾 中立/模糊 总和
对川普封号不合理 0 (0%) 4 (40%) 6 (60%) 10 (100%)
对川普封号合理 2 (22%) 1 (11%) 6 (67%) 9 (100%)
有合理之处也有不合理之处 0 (0%) 2 (50%) 2 (50%) 4 (100%)

赞成封号者更可能赞成弹劾(但比例也不高,为20%)。

( 由 作者 2月2日 编辑 )

以上即为具体的投票结果分析。还有一些总结与感想,我会另外开贴。总结与感想帖一直没开估计也不会开了sorry。

( 由 作者 5月9日 编辑 )

欲参与讨论,请 登录注册

为了发展壮大我党的武装力量,在战后夺取全国政权。我们党必须严格遵循的总方针是「一分抗日,二分应付,七分发展」。任何人,任何组织都不得违背这个总体方针。 ——毛泽东