防川之口,甚于防民 时政

最近川普被推特封号了。广大网民针对封川的合理性展开了友好、文明的辩论。

支持封川的人说:

  • 川普涉嫌寻衅滋事、煽动颠覆国家政权
  • 推特是私人平台,有权封号

反对封川的人说:

  • 推特是公共服务,不能拒载
  • 总统是公民,禁言就是不让人说话,限制公民言论自由
  • 我收不到川普给我发的推,限制公民通信自由

作为网站运营者,说一下我对封川的看法

假如川普到2047发帖,帖的内容是:"I won the election"。然后我把川普删封了,理由是我不希望我的网站上有人发表这些内容。

川普说:站长你这样做是不对的,你要把我说的内容原样发出来,不能删除。

我会说:总统先生,你要违背一个公民的意志,逼他在他的网站上发表他不愿意发表的内容吗?和朝鲜政府强迫人民悼念金正恩有什么区别?和中国政府强迫人民接受核心价值观有什么区别?全美国有几十万私人网站主,你觉得你能强迫他们每一个人都必须发表你提供的内容吗?

如果总统先生能强迫推特发表您的言论,那其他美国公民是不是也可以强迫推特发表他们的言论?如果推特必须无条件给所有公民提供服务,那为什么推特每年还要交税给IRS,为什么美国政府不出钱补贴推特?难道要逼推特做慈善吗?

11
1月11日 768 次浏览
35个评论
solids Ñøñë

Quote

这是对于公权力的概念,商业公司的操作只需要不违法

耶渣
Wolfychan 基督徒。披著文科外皮的理科生。

理論上你的說法很對,但是實際執行上,因為Twitter已經嚴重壟斷市場的關係,Twitter和多家公司共同所做的已經達到輿論操縱的效果,即是全面從社會上封殺一名公民。就算沒有發生封川的事,這樣的大頭一旦比極權政府控制,效果也是不堪設想。

雖然很諷刺,但是big tech已經成為新一代需要制衡的事物。

( 由 作者 1月11日 编辑 )

现行法律下推特封谁都不需要理由,没什么好争论的。至于垄断问题,这个确实存在,对科技公司运用反垄断法,我认为是正当其时

自由騎士
MasterChief 先知指引的騎士.The prophecy is uncertain, there's always hope.

网管员就像黑客帝国里的特警,他在他的系统里面,他就是上帝。如果这个系统足够大,装下了全人类,这是非常可怕的权力。如果你把传统的独裁者看成是文字系统(人类历史最早的政府雏形的起源即是利用文字对农业进行管理,苏美尔还是埃及具体的忘了)的超级管理员(秦始皇书同文),那么推特管理员理论上就是网络超文本时代的独裁者雏形。而网络取代纸质是未来必然。这是五千年未有之变局,大科技公司已经掌握了未来的绝对权力。想想看在未来的高度赛博时代,假如他们可以随意按自己想法封掉或修改任何人类的电子货币,雇主合同,养老金,医保,婚姻关系,信用记录······天下谁敢不从?

最后楼主的假设推理有一点小BUG,互联网平台不是内容的创造者,特朗普只是要求恢复自己的文本,是强迫你恢复属于他的内容,而不强迫你发表什么。内容创造者应该对自己的内容负责,而不是平台负责。这在传统媒体经常都会看到,以上观点不代表本台立场(•‿•)

( 由 作者 1月11日 编辑 )
Ambulance 夫人必自侮,然後人侮之;家必自毀,而後人毀之;國必自伐,而後人伐之。

@Wolfychan #121341 那应该要做的是去反垄断,而不是要求推特不得删帖。

另外川普在推特上发言的时候不是公民,而是代表政府公权力。

@MasterChief #121355 互联网平台不是内容的创造者,但选择展示哪些内容同样可以视作内容创造的一部分。按这个逻辑,传统媒体也不创造内容,只是展示记者写的稿子吗?

@Ambulance #121357 那如何解釋Twitter也ban一堆侵支持者呢?

@Wolfychan #121358 从法律上说,推特ban任何人都是他们的自由。

当然这种解释肯定不够,按照推特官方的说法,是这些人传播阴谋论,宣扬暴力革命等等。

对于这些人的处理我保持观望,我理解推特有权驱逐不符合公司政策的用户。

当然我们本来讨论的应该是川普vs推特公司,这些川粉并不是议题的一部分。

作为网站浏览者,说一下我对网站运营者的看法:

反对封川是因为推特已经大到了成为控制公共舆论的公共网络舆论平台

什么叫“川普到2047发帖”,你这破站也腆着脸叫“公共网络舆论平台”?全美国有几十万私人网站都是“公共网络舆论平台”?

站长就这智商,难怪下面的管理员也跟着弱智,才生得出 @Ambulance #121361 这种活宝。

人间失格

@笑看美分恨国党 #121369

党 国 恨 分,美 看 笑~

Journalism 传统媒体是要对传播负责的,社交媒体巨头几乎挤掉了传统媒体大半壁市场和收入,实际承担相似的社会功能,(不知主流堕落能不能形容为,求生存,逼良为娼~),却可以借着CDA和Code 230横着走,挣得盆满钵满。

这并不公平。

像银河民主联邦完蛋之前的景象

thphd 2047站长

@Wolfychan #121341

Twitter已經嚴重壟斷市場

请问这个观点有什么证据支持,看你们天天在这里说这个,你在2047发言不正好证明twitter并不能剥夺你的发言权嘛

@thphd #121412 沒錯,用2047 Twitter不會阻止你,但是影響小很多呢。

https://www.rfi.fr/cn/中国/20210111-法国政界一致谴责社交网络巨头封闭特朗普账号

https://www.dw.com/zh/德国总理默克尔推特封闭特朗普有问题/a-56195789

传统的政府已经开始反击。

而“纽约日报”在为推特辩护 https://cn.nytimes.com/usa/20210111/first-amendment-free-speech/

但是纽时不会告诉人们。关于法律问题,我认为现在科技和商业的创新速度已经远超过法律的更新速度,存在明显的时间差和套利空间。 因此按照现有法律体系或政治伦理习惯去评价推特的行为是不合适的,数字赛博时代的法律和伦理还没有被创造出来。

三冠王
iceyjuice Look at the cleanse! Look at the move! JINPING, WHAT WAS THAT?!

推特是有私权没错,动用私权合法没错,但如果有人不认可推特动用私权的理由,那ta是可以反对推特动用私权的行为。理论上每个公民都应该遵守法律,但如果某项法律本身不正当,那公民也可以选择不服从这项法律,比如数十年前的种族隔离法案。

打个可能不是很恰当的比方,你会质疑警察去抓捕一个犯罪嫌疑人,认为警察侵犯了嫌疑人的自由吗?警察本来就有抓捕嫌疑人的权力,推特也同样有权力停止为某一用户的服务。警察没有侵犯公民的人身自由,同样推特也没有侵犯公民的言论自由。

rebecca 我不是品葱的神,但是后来发生了一些事情

@Wolfychan #121421

沒錯,用2047 Twitter不會阻止你,但是影響小很多呢。

要求每个人的言论影响力平等,如同要求每个人的收入平等,属于“结果平等”。

此处引用 @沉默的广场 #119147

言论自由是人人有份的权利,而话语权力并非人人平等。社会话语权力的形成和分配是个非常复杂的过程,一方面取决于人的阶级、智力和财富,另一方面话语权的分配也大体遵循自由市场优胜劣汰的规律,和财富的分配相同。在一个公民社会(或者叫“土豪社会”),话语权是属于少数社会凝结核心的。

按照广场的观点,话语权和言论自由是两个概念,而按照 @Wolfychan 的观点(也就是我在#119155的观点),两者是一个概念。我想这就是为什么这个问题争吵不休吧。

( 由 其他人 1月12日 编辑 )

这涉及到推特属于“公共平台”还是“私有空间”的问题。很显然按照推特的规模足以影响公众意见。如果在国外一个人不能用推特、脸书这些社交平台那么他的工作、生活都会受到严重影响,但是不使用2047论坛并没有这样的困扰。

比如在国内不能使用微信、支付宝这些软件那么生活和工作都难以为继。他们可以说“微信/支付宝是我们的私有财富所以我们可以封禁不喜欢的人的账号”,实际上这些大型社交软件已经绑架了人的生活。

@elbaroda #121497

这涉及到推特属于“公共平台”还是“私有空间”的问题。很显然按照推特的规模足以影响公众意见。

  1. 请问是推特影响公众意见,还是推特上面的用户影响公众意见?如果是推特上面的用户影响公众意见,和推特有什么关系?
  2. 如果是推特影响公众意见,请问影响公众意见的平台就等于公共平台吗?川普在记者发布会的发言也影响公众意见,全国收看,影响力非常大,请问川普的记者发布会是公共平台吗?所有人都可以上去发言吗?
  3. 教会的规模也很大,教皇的意见也足以影响公众意见,请问教会是公共平台吗?必须为所有人提供服务吗?

如果在国外一个人不能用推特、脸书这些社交平台那么他的工作、生活都会受到严重影响

按照这个逻辑,任何人都可以声称自己的工作生活受影响,而要求网站不得封禁他们,那么如何应对喷子广告性骚扰?

网站提供服务要消耗大量运营成本,为何要无条件为所有人提供服务?没钱赚还要为用户提供服务的话,谁愿意自掏腰包做慈善呀?

我对川普借助私有企业的平台发布公共消息的做法感到不妥,我认为政府发布公共消息应该通过公共平台。但是既然推特已经作为政府发布公共消息的平台,就不应该单方面阻断。

@elbaroda #121502

比如在国内不能使用微信、支付宝这些软件那么生活和工作都难以为继。他们可以说“微信/支付宝是我们的私有财富所以我们可以封禁不喜欢的人的账号”,实际上这些大型社交软件已经绑架了人的生活。

拿中国的微信跟美国的推特比就是耍流氓

  • 前提参见#121411
  • 在美国你可以很方便地、不受阻碍地建立自己的平台,而在中国不行(随时坐牢),所以两者没有可比性
  • 中国有很多服务不打开微信和支付宝就无法使用,请问美国有什么服务是不打开推特就无法使用的?所以两者没有可比性

@elbaroda #121505

但是既然推特已经作为政府发布公共消息的平台,就不应该单方面阻断。

  • 美国政府发布消息的平台是白宫新闻发布会,不是推特
  • 推特也没有封禁白宫的账号
  • 在推特上发布消息,是川普自己的决定,而不是推特要求的,他有充分的自由选择其他平台。川普不是皇帝,不可能因为他选择了推特,推特就必须对他唯命是从
  • 在推特诞生以前,美国政府、美国总统也可以畅通无阻地发布消息,因此推特并没有起到阻断美国政府发布消息的作用

@thphd #121504 1.推特可以通过大数据推荐/屏蔽来影响公众意见。2.我理解的公众平台不是“大家都可以发言的平台”,而是“大家接受信息的平台”。3.我不加入教会并不会影响我的正常生活,所以教会也没有提供服务的义务。我对现在的私有的大型社交软件绑架公众生活的现状当然相当不满,但是事实就是目前这些私有的大型社交平台几乎成为了必需品。

@thphd #121509 3.推特有「公共利益例外」条例,我的理解是同意了作为发布公共消息的平台。4.支付宝诞生之前,我可以正常地买东西。但是支付宝现在封禁我的账号,我买东西就会受到影响。原因是社会产生了路径依赖。

( 由 作者 1月12日 编辑 )
消极 (男)消极自由需要积极的个人主义来维护

@elbaroda #121520 这不是问题,你可以上拼多多和京东买东西(我在墙内的号已经很少在淘宝系上买东西了)

@thphd #121506 你以中美言论审查目前的量级对比,来证明推特言论审查合法性就是扯淡,温水煮青蛙是一个过程,只要有了合理化的籍口,就会逐步加强,从一开始的封杀亨特拜登丑闻开始,到现在明目张胆封禁川普账号,要知道中国大陆的言论审查一开始也没那么严!

@沼泽怪物 #121591 一开始没这么严?江蛤蟆怎么查禁上海报纸的?

@消极 #121595 你无视中国大陆网络言论审查的整体趋势史,而拿一个个例来说有意义吗?

@沼泽怪物 #121597 互联网不是孤立的,你要先看中国自身的新闻出版报刊审查史吧。

@消极 #121585 我只是举例说明,并不是真的被封号。而且现在有些地方收款甚至只能通过支付宝。

所多玛主义

美哉!

朕表示给推特公司多退点税

标记为删除
标记为删除
标记为删除

欲参与讨论,请 登录注册

戈尔巴乔夫先生,打开这扇门。戈尔巴乔夫先生,推倒这堵墙! ——罗纳德·里根(美国)